Vẻ đẹp “không thể trộn lẫn” của phụ nữ Việt Nam đầu thế kỷ 20

Cũng ko có gì, chỉ là một link ảnh ngày xưa thôi (bạn AC đọc báo thường chỉ thích ngắm ảnh và lười đọc chữ).

Vẻ đẹp “ko thể trộn lẫn” của phụ nữ vn đầu thế kỷ 20

Chẳng biết do máy chụp, do kiểu chụp hay do công nghệ mà thấy đúng là những khuôn mặt trong ảnh có nhiều nét từa tựa nhau – đó là đôi mắt nhỏ nhỏ, mũi thấp và khuôn mặt rất bầu bĩnh, trừ cô diễn viên tuồng (mặt rất xinh nhưng có lẽ là do cô bé này đang còn trẻ). Có lẽ là vẻ đẹp Thúy vân “khuôn trăng đầy đặn nét ngài nở nang” là đây. Cô Vân tại vì có vẻ đẹp đại chúng nên cuộc đời cũng rất yên bình, còn cô Kiều chắc đẹp kiểu sắc như dao cho nên cho dù ông trời ko ghen thì người đời cũng ghét mà thôi… người ta thường ko thích nx gì khác mình, khác số đông, ờ, gọi là xenophobia gì gì ấy nhỉ 😛

Nhìn lại các người đẹp thời nay thấy khác hoắc, chẳng em nào mặt tròn mà để nguyên cả… phải v line, s line mới đúng chuẩn… Một bằng chứng rõ nét và đáng mừng của xu thế hội nhập và toàn cầu hóa 😀

Anhca

Advertisements

Người Việt hung hãn?

Sáng hnay TV thấy tường thuật trực tiếp lễ hội Chọi trâu ở Đồ Sơn, Hải phòng. Đây là di sản văn hóa (ko biết là cấp gì rồi, nhưng nói chung là đối với bạn thì thấy ko có j ấn tượng lắm, vì bây giờ, làng nào xã nào chả có 1 cái di sản gì đó). Lúc bạn mở tv ra thì chiếu sắp hết rồi, đại khái là bán kết chung kết gì đó. Nhìn phấn khích quá nên bạn xem 1 lúc, bình luận viên thì hào hứng như là tường thuật bóng đá (cả bình luận viên trên sân lẫn bình luận viên của nhà đài), khán giả xem đông đen, khách du lịch rất nhiều, phấn khởi đến mức cứ đến pha gay cấn là há hốc miệng, quên cả đánh trống (vì lúc bình thường thấy đánh trống đùng đùng rộn rã lắm).

Theo như thuyết minh bình luận về di sản phi vật thể này thì, hội chọi trâu là hoạt động mang đầy tính nhân văn, thể hiện tinh thần thượng võ, rồi thì thể hiện khát khao chiến thắng thiên nhiên – theo bình luận của nhà đài (bạn tò mò mãi ko hiểu con người thắng j dc thiên nhiên qua cái vụ này, hay là thắng ở chỗ “dạy” dc con trâu chọi nhau??? Thế thì đá gà, đá cá này nọ có lẽ cũng thể hiện khát khao chinh phục thiên nhiên)

Cứ đến đoạn 2 con trâu lao vào nhau hoặc lấy sừng móc cổ móc họng nhau là đoàn người gào rú lên phấn khích làm mình rùng hết cả rợn. Mình bình luận là bày trò cho mấy con trâu này chọi nhau để xem đúng là dã man con ngan (bạn AC rỗi hơi có 1 thời là fan của phong trào animal rights activism), mọi người  phản ứng lại là con người ko bày ra thì trâu nó cũng cứ chọi (!!! :P)… Đây là lý do mà hầu như mọi người đều có thể dẫn ra, haizzz. Dĩ nhiên, với 1 người rỗi việc và hay lý sự (cùn) thì bạn nghĩ việc xem con trâu nó tự chọi nhau ngoài đồng về bản chất thì khác hẳn việc mua con trâu về, huấn luyện cho nó, cổ vũ nó, khiêu khích nó (ko biết có dùng thuốc lắc cho nó uống ko) để nó đánh nhau xem cho phấn khởi. Đây, công cuộc chuẩn bị cho lễ chọi trâu ở đây

Sau khi các con trâu đấu xong, tất cả đều dc vinh dự hóa kiếp để cúng, đặc biệt “ông trâu” thắng cuộc thì nghe bảo còn có thêm vinh dự được chặt đầu để tế thần >_<

Nói thực ra là xem chọi trâu mình chưa phản cảm về cái trò này mấy (vì 2 con cứ húc đầu nhau, rồi đến khi con nào mệt thì bỏ chạy té khói, em kia đuổi theo rồi bị người nhà giữ lại, thế là xong trận, chứ 2 con ko thấy máu me bê bết là mấy. Do cái sừng trâu nó cong vào chứ ko nhọn hoắt thẳng ra nên ko đâm nhau dc). Cơ mà đến hết các trận đấu thì các ông trâu bị làm thịt!!! Ác vãi! >_<  Mọi người khác lại phản bác, gớm, trâu thì chả để ăn thịt thế để làm gì. Cô giỏi cô đừng ăn thịt trâu thịt bò thịt gà…. Mình thì chưa cao cấp đến mức chỉ ăn rau như ai kia, cho nên cũng đành im mồm. Vì ở VN ta, cái ý tưởng rằng việc hành hạ các con vật, bày trò giải trí cho con người trước khi giết làm thịt là 1 viêc vô nhân đạo, thậm chí là vi phạm súc vật quyền 😛 nó chưa dc phổ biến. Thế mới biết các bạn Hồi giáo, thế mà “tiến bộ” vượt bậc trong lĩnh vực bảo vệ súc vật quyền phết – giết con vật là chỉ được dùng 1 nhát dao để giết, để nó chết ngay ko kịp đau… Nghĩ lại VN, còn có cả lễ hội đâm trâu – cả làng mỗi người 1 con dao nhào vô thi nhau đâm con trâu cho tới chết – hình như cũng di sản thì phải >_<???!!! ~!~

Vừa xem xong lúc sáng, lúc chiều lên mạng lại thấy hàng tít bắt mắt Người Việt hung hãn  😛 Cơ mà cũng lười nên chưa đọc bài. Cơ mà người Việt hung hãn thì bằng chứng ngời ngời trước mắt rồi… bao nhiêu vụ, ngày nào cũng lên báo, lên tv…

Ko biết hung hãn là do thấm đẫm tinh thần “thượng võ” và “khát khao chinh phục thiên nhiên” từ truyền thống ngàn năm hay là do ăn nhiều  thịt chó nữa… haizzzz

anhca

Áo dài dân tộc?

Dạo gần đây lại thấy bùng phát cuộc tranh luận liệu có nên chọn áo dài làm quốc phục hay không, với nhiều ý kiến trái ngược nhau (lười dẫn link :P)

Bạn thì vốn là cũng thấy áo dài thì đẹp, nhất là cái cảnh tượng tầm 12g trưa, các bạn hs tan trường, áo dài phấp phới giữa trưa nắng, nhìn cả đường phố sáng trưng, rất sinh động… Nhưng mà nói thẳng luôn cho nó nhanh là thế này, từ cái áo dài thanh mảnh nhẹ nhàng, ko biết biến đổi thế nào mà bây giờ, cứ thấy các bộ sưu tập áo dài là nhìn rất chi là mệt mỏi đầu óc (già rồi, ko chịu được nhiều đả kích nữa :(). Nếu ko dài lướt thướt, đuôi dài cả mấy chục mét, thì lại tay rộng thùng thình, nếu ko đính hạt nặng trịch thì lại áo em mỏng quá nhìn xuyên qua, ko làm cái cổ dựng đứng lên như cái nẹp cố định cổ trong bệnh viện, thì lại khoét chổ này, đục chỗ kia, rồi thì vận áo dài vs quần bò, cho nó vừa yểu điệu vừa mạnh mẽ? 😀

Tuy nhiên, điều làm bạn hoảng hốt nhất là thế này… Ai cũng tung hô áo dài dân tộc, phát huy bản sắc (đấy là tung hô thôi nhé, còn thực sự áo dài nó có đủ trình đại diện bản sắc vn hay ko, lại là 1 câu chuyện lớn chưa lời đáp), nhưng mà nx bộ áo dài của họ “thiết kế” ra thì hầu như đi ngược lại nx lời tung hô này.

Festival Huế tháng 4/2013

Image

Ấn tượng đầu tiên đập vào mắt là – mấy em này đang diễn phim cổ trang Tàu à? HÌnh như màu hồng có vẻ chưa bao giờ là màu truyền thống của Vn? Phải là nâu nâu, xám xám, đen đen (bẩn bẩn) chứ nhỉ :P. Lại còn viền vàng, cộng với mấy cái hoa sen trên áo nữa… Hoa sen mới dc chọn là quốc hoa, cho nên bây g áo dài là phải vẽ sen, thêu sen… Nhưng mà kiểu vẽ khiến bạn cứ liên tưởng đến tranh TQ thế nào ấy. Lại còn kiểu búi tóc như film Tàu nữa chứ 😦

Image

Image

Cái ảnh cuối cùng, nhìn hàng áo dài ở sau kìa, có giống xem Cung Tỏa tâm ngọc này nọ ko?

Image

Các nhà thiết kế và dàn dựng chương trình dạo này yêu thích phim Tàu? Thế là bạn lại lọ mọ đi check lại các bộ sưu tập năm trước xem thế nào?

Đây là năm 2012, cũng Festival Huế

Image

Lại vẫn sen, thêm mấy con chuồn chuồn cũng giống nữa =.=

Image

lotus 2lotus 13 lotus 27

Tuy nhiên, sự ngạc nhiên của bạn đã lên đến tột đỉnh khi bạn chứng kiến bộ sưu tập sau đây của 1 nhà thiết kế dc coi là hàng đầu của VN – …

Ngọc Hân ‘rất lạ’ trong trang phục áo dài

Thế này thì bó tay rồi. Nói thật ai mà xem các thể loại Hoàn châu cách cách, bộ bộ kinh tâm, rồi cung tỏa tâm ngọc này nọ (đại khái là phim thời Thanh) mà ko thấy giống vs mấy bộ đồ này thì… bạn cũng ko biết nói j hơn :DẤn tượng ban đầu là các loại vải lụa bóng, màu sắc rất tươi tắn, áo thường có các viền rất to, nhìn vô cùng chi là giống váy áo trong film nhà Thanh. Nhìn kỹ hơn, thấy có nhiều áo in hoa mẫu đơn – peony – chính là QUỐC hoa của TQ (dù là ko chính thức), biểu tượng lớn trong văn hóa TQ. Tệ nhất là, ở VN xưa nay có bao giờ trồng dc mẫu đơn đâu mà truyền thống 😛
peony 6peony 11peony 20peony 23Có hoa có bướm như cái áo siêu lòe loẹt của em Hânpeony 15peony 290011dp0điệp hoaDưới đây là các trang phục thời Mãn Thanh (Manchuria) ở bên TQ, kể cả dc dựng lại trong film lẫn trong thời trang và ảnh thật. Cái bộ này dc cho là tiền thân của bộ sường xám (cheong sam, hay qipao) của người TQ, bộ mà, nhìn qua thì rất giống bộ áo dài của VN, trừ mỗi cái là nó xẻ thấp dưới hông và ko có cái quần mặc kèm :DĐây là trang phục Mãn ThanhImageImageĐây là trong film ảnhImage

Hì, em Chân Huyên post trước

Image

Tình xuyên

Image

Image

còn ở dưới là Bộ bộ kinh tâm (ngoài lề, em Thi thi ảnh này rất là xinh gái :D)

Image

Đây là cheongsam hay qipao ngày nay

Image

Image

Cái áo này, vải giống hệt mấy bộ áo dài của Minh hạnh trên kia đi 😛

Vấn đề là, đã hơn 1 lần, nhà thiết kế nổi danh này sử dụng các họa tiết và thiết kế kiểu TQ để may áo dài, và vô tư mang đi triển lãm ở nước ngoài 😀

Ngọc Hân diễn áo dài thổ cẩm Minh Hạnh

Hoa hậu Việt Nam 2011 cùng các người mẫu trình diễn bộ sưu tập thổ cẩm của nhà thiết kế nổi tiếng trên đất Pháp.
Người đẹp sải bước xung quang khuôn viên rộng lớn của công viên Lecoq.
Người đẹp sải bước xung quanh khuôn viên rộng lớn của công viên Lecoq.
Người đẹp trong mẫu thiết kế độc đáo được hình thành trên những loại thổ cẩm của vùng Tây Bắc và Tây Nguyên, kết hợp với kỹ thuật thêu tay truyền thống tinh xảo, sự phối hợp tinh tế giữa truyền thống và hiện đại.
Một mẫu thiết kế độc đáo được hình thành trên những loại thổ cẩm của vùng Tây Bắc và Tây Nguyên, kết hợp với kỹ thuật thêu tay truyền thống cho thấy sự phối hợp tinh tế giữa truyền thống và hiện đại.

hanh-6-1348137541_480x0.jpg

Người mẫu Trang Phạm.
Quán quân Vietnam's Next Top Model 2010 Khiếu Thị Huyền Trang.
Quán quân Vietnam’s Next Top Model 2010 Huyền Trang.
Các người mẫu nước ngoài.
Các người mẫu nước ngoài.

hanh-8-1348137542_480x0.jpg

Trên góc độ sáng tạo, thì đây gọi là hàng nhái, nghiêm trọng hơn thì gọi là ăn cắp (tiếng A là plagiarism) mà thường ai mắc phải thì sẽ bị kiện tụng, tệ hơn là coi như bị trục xuất khỏi nghề :). Dĩ nhiên, ko ai kiện cáo cả, vì các thiết kế này ko copy nguyên xi, nhưng dù sao thì nó cũng gây 1 ấn tượng phãn cãm về sự cóp nhặt.

Về mặt văn hóa (và chính trị), có ý gì đây khi 1 nhà tk hàng đầu vn lại phải lấy cảm hứng từ văn hóa TQ? May ra nx bộ áo dài nhìn y hệt áo váy TQ? Trong khi người ta đang cố chối bỏ nguồn gốc từ TQ của chiếc áo dài VN (có nx giả thiết như thế thì phải) thì 1 số người khác lại dường như muốn nhấn mạnh hơn điều này :D. Xem xong bộ sưu tập này, bây giờ bạn AC có vẻ đang nghiêng về phía ý kiến – áo dài VN xuất phát từ áo dài Mãn Thanh bên Tàu rồi 😛

Ngoài lề: Ko hiểu sao, trong mấy bộ sưu tập trên, đi đâu cũng thấy Ngọc hân, 1 người đã từng là hoa hậu vn, cũng thuộc dạng có trình độ, hình như còn học chuyên về thời trang, thế mà còn thế này nữa thì…

……………..

Hoasinh – Anhca

Đây là phần comment, nhưng mà có ảnh nên add vào đây luôn, xem cho liền mạch 😛

Nói thật là thôi thì bạn AC đã làm người xấu thì xấu hẳn 1 thể, đã chê thì chê tới bến luôn vậy…

Té ra cái đêm biểu diễn này gọi là Tinh Hoa Nghề Việt, trong đó sẽ tôn vinh các ngành nghề (thủ công?) truyền thống của vn. Xem cái ảnh này đi 😛 Nhìn như phim (Tàu) http://tuoitre.vn/Van-hoa-Giai-tri/546118/6-5-van-du-khach-den-hue-xem-tinh-hoa-nghe-viet.html

Các cách cách và phi tần đi dạo đêm rằm? Cơ mà vận đồ giống nhau, có thể là cung nữ 😛 Trên đầu còn cắm bông sen như là bông hoa mẫu đơn to đùng của các bạn gái thời Thanh mới sợ chứ 🙂
Loạt ảnh trên trang này mới gọi là đả kích này 😛
Muốn xem thêm ảnh áo quần là lượt màu mè hoa hòa, cứ type Tinh hoa nghề việt image 😛

Lê Hoàng viết về Ngọc Trinh: Tại sao đàn ông chỉ lo cho đứa ngốc? – Thâm thúy? – Đọc và thu hoạch những gì?

Nguyên văn đây:
Câu nói của hoa hậu quốc tế Mỹ Ngọc Trinh (thi ở bên Mỹ, lại có nhiều nước tham gia thì chả gọi “quốc tế” gọi là gì?) “Khi chị giỏi, chị sẽ không gặp được những người đàn ông lo lắng cho mình” đã trở thành nổi tiếng.
Chỉ có kẻ điên mới nghi ngờ câu nói đó. Đơn giản, vì nó do hoa hậu phát ngôn ra. Muốn trở thành hoa hậu đâu có đùa. Trên đất nước khác cả triệu cô gái tốt nghiệp đại học, cả ngàn cô tốt nghiệp tiến sĩ trong khi hoa hậu ngoảnh đi ngoảnh lại chỉ vài chục cô, đủ biết khó khăn phức tạp như thế nào.

Chưa kể thi đại học còn gian lận hồ sơ, quay cóp bài vở chứ thi hoa hậu diễn ra hết sức công khai, đến thân thể còn nhiều lúc lộ thiên nói gì tới kiến thức. Hoa hậu nói là phải tin thôi.
Tại sao tin? Vì đúng là thứ nhất, rõ ràng đàn ông sinh ra để lo cho đàn bà, tất cả sử sách, tất cả văn học, sân khấu, điện ảnh đều ghi như thế. Nào Trọng Thủy lo cho Mỵ Châu, nào Kim Trọng và Sở Khanh cùng lo cho Thuý Kiều hoặc Romeo lo cho Juliet. Chưa khi nào thấy Mã Giám Sinh lo cho Từ Hải hoặc Thạch Sanh bỏ Công Chúa lo cho Lý Thông. Tất nhiên cũng có một số đàn ông vĩ đại suốt đời lo cho khoa học hoặc cho nhân loại, nhưng số ấy rất ít và cũng chả vì vậy mà không lo cho bạn gái hoặc vợ.

Thứ hai, không lo thì thôi, đã lo phải lo cho gái xinh, dù bản thân mình có xấu. Chả thế mà có phim Quái Vật với Người Đẹp hoặc có truyện thằng gù Quasimodo với cô gái dễ thương Esmeralda.

Chưa thấy anh nào sốt sắng lo cho phù thủy. Trường hợp Chí Phèo lo cho Thị Nở là rất hiếm và cũng chỉ lo vài ngày rồi chán ngay.

Vì một cô gái xinh, đã không biết bao nhiêu anh bỏ vợ bỏ con, bán cửa bán nhà, chuyện ấy chỉ có ngốc mới không biết.

Đã vậy, hoa hậu còn là xinh của cực xinh hay nói theo ngôn ngữ dân gian là đỉnh của đỉnh, thế thì lo cho hoa hậu một cách toàn tâm toàn ý, lo đến quên cả thân mình cũng chả có gì sai.

Ngọc Trinh tuyệt ở chỗ biết căn dặn chị em muốn được lo phải đừng tỏ ra mình giỏi. Trời ơi, lời dặn dò ấy mới thông minh làm sao, nếu không phải hoa hậu có trí tuệ siêu phàm chắc chắn không thể nghĩ ra được. Bởi Ngọc Trinh biết quá rõ lũ đàn ông. Chúng có một khoái cảm vô bờ khi cảm thấy mình trở thành kẻ mạnh mẽ, che chở, đùm bọc. Mà tự cổ chí kim, có ai che chở tiến sĩ, có ai che chở giáo sư, có ai che chở giám đốc hoặc chủ tịch hội đồng quản trị? Phải che chở nữ sinh, phải che chở cô thiếu nữ ngây thơ ngơ ngác, mắt đen láy và mở to tròn mới đúng luật.

Tiếp xúc với gái ngốc, hay theo lời Ngọc Trinh, gái không giỏi mới hạnh phúc làm sao. Hơi một tý là chúng nép vào ta, cái gì chúng cũng nhờ ta giảng giải, vật nào cũng muốn ta mua giúp. Gái ngốc chả biết ai già hay ai trẻ, ai có vợ hay ai còn trai tráng, càng chả biết tiền của đàn ông từ trên trời rơi xuống hay lao động khổ sai mà có. Gái ngốc cũng chả biết đắt rẻ thế nào, đòi mua túi xách LV mà cứ giản đơn như đòi mua cái kẹo, khiến ta vừa rút tiền ra vừa mê mẩn.
Té ra, những cô nàng kém thông minh nhất là những cô cả cuộc đời cứ học quần quật, không biết phấn son là gì, không biết trang điểm là gì, xa lạ với váy ngắn hoặc mái tóc đen mượt óng ả, cả đời chỉ đầu bù tóc rối hoặc đeo kính cận dày cộp, nhìn đâu cũng thấy những vấn đề của thế giới chứ không thấy nổi vấn đề của bản thân mình và vừa khó tính, vừa cau có lại vừa khô khan. Những gái như thế đàn ông lo làm gì và lo cái gì? Chả lẽ lại mua tặng từ điển, mua tặng giẻ lau kính?

Hỡi đàn bà, khôn hồn thì thông minh cũng phải giấu đi. Muốn được đàn ông chăm sóc, lo lắng hoặc mua nhà mua xe thì phải khờ dại, phải chớp chớp mắt, phải như Xuân Diệu đã viết “Chỉ biết yêu thôi chả biết gì”!

Cám ơn Ngọc Trinh. Với tư cách là đương kim hoa hậu quốc tế tại Mỹ (rõ ràng là hơn hẳn nếu tại Ma rốc hoặc tại Campuchia) ở chỗ đã khẳng định một chân lý mà xưa nay một vài đứa còn nghi ngờ. Với tuyên bố của mình, Ngọc Trinh đã đập tan những luận điệu có tính tuyên truyền lừa bịp, cho rằng với nhân loại nói chung và phụ nữ nói riêng, kiến thức là điều rất quan trọng. Thực ra, kẻ có trí tuệ chính là kẻ tỏ ra ngốc một cách sâu sắc và toàn diện!

Theo Lê Hoàng

DDVN

Nguồn: tại đây.

Cái title trên đặt ra chỉ để gây giật gân mà thôi, chứ còn hiển nhiên là bài viết này của LH thâm thúy rồi. Bàn dân thiên hạ, ai cũng bảo nó thâm thúy. Nếu không hay ho, thâm thúy, thiên hạ đã chẳng truyền tay nhau đọc, khiến nó trở thành 1 trong những bài báo trendy nhất trên yahoo.

Ở đây, ko dám lạm bàn cái sự thâm thúy của bài viết này, vì ta đây, “nhìn đâu cũng thấy những vấn đề của thế giới chứ không thấy nổi vấn đề của bản thân mình” :-P, hóa ra lại ko đủ thâm thúy để hiếu cái sự thâm thúy mà thiên hạ ca ngợi.

Bên cạnh đó, cũng không dám, phải nói là tự thấy ko có đủ tư cách, vào hùa với các bậc trí giả đâm, móc, chọc, xiên Ngọc Trinh, bởi vì, mãi chẳng có ai tặng cho từ điển hay giẻ lau kính, thì có tư cách gì mà giơ chưởng ra với ai đây? 🙂

Chính vì ko hiểu nổi cái sự thâm thúy hiển nhiên của bài viết này, nên đâm ra lại đọc bài này theo 1 cách hoàn toàn khác.

LH nói đúng đấy, gái học hành là khó tính ghê lắm, vì khó tính, nên khi đọc bài viết nào, đều “soi” lập luận là gì, chứng cớ là gì, chứng cớ có đủ mạnh để lập luận đứng vững hay ko. (bệnh nghề nghiệp ăn vào máu rồi, đúng là bệnh, bệnh… quá mà).

Và thấy bài viết này xuất phát từ 2 giả thuyết đúng sau (hay có thể gọi là chân lý):

1. rõ ràng đàn ông sinh ra để lo cho đàn bà, tất cả sử sách, tất cả văn học, sân khấu, điện ảnh đều ghi như thế.
2. Thứ hai, không lo thì thôi, đã lo phải lo cho gái xinh, dù bản thân mình có xấu.

Còn đây là dẫn chứng:

Nào Trọng Thủy lo cho Mỵ Châu, nào Kim Trọng và Sở Khanh cùng lo cho Thuý Kiều hoặc Romeo lo cho Juliet. Chưa khi nào thấy Mã Giám Sinh lo cho Từ Hải hoặc Thạch Sanh bỏ Công Chúa lo cho Lý Thông.
Chả thế mà có phim Quái Vật với Người Đẹp hoặc có truyện thằng gù Quasimodo với cô gái dễ thương Esmeralda.

Chưa thấy anh nào sốt sắng lo cho phù thủy. Trường hợp Chí Phèo lo cho Thị Nở là rất hiếm và cũng chỉ lo vài ngày rồi chán ngay.

Vì một cô gái xinh, đã không biết bao nhiêu anh bỏ vợ bỏ con, bán cửa bán nhà, chuyện ấy chỉ có ngốc mới không biết.

Tất nhiên, ai khó tính như ta đây, ví dụ như con chim ở cái nhà này, sẽ lập tức đặt câu hỏi: Thật à, Trọng Thủy lo cho Mỵ Châu? Sở Khanh lo cho Thúy Kiều? Mà vì cái cơn cớ gì lại đặt vấn đề Mã Giám Sinh, không họ hàng thân thích, không quen biết, không đồng chí hướng (giả dụ có khả năng Mã Giám Sinh đồng cảm với lý tưởng cách mạng của Từ Hải chống đối triều đình đi), lại phải lo cho Từ Hải?

Có vẻ như cái từ “lo”, mà tưởng như ai cũng hiểu, mà tưởng như chẳng  bao giờ cần  ai phải đặt câu hỏi, hóa ra lại khá trừu tượng. Nội dung của “lo” bao gồm những gì?   Cứ cho là, Sở Khanh + Mã Giám Sinh lo cho Kiều, thì cụ thể là lo những gì cho Kiều? Có lẽ ở Việt Nam, khái niệm “lo”, mà cụ thể ở đây là “đàn ông sinh ra để lo cho đàn bà” được  mở rộng ra bao gồm rất nhiều nội dung hayvà thú vị  mà, một lần nữa, một người chỉ biết học quần quật mà ko biết gì đến thực tế xã hội như ta đây ko sao hiểu nổi (hehe, giá như có thể thật sự học quần quật….).  Bài viết thâm thúy là thâm thúy ở cái chỗ này chăng? 😛

Và tiếp theo, vì có tuyên bố (và dẫn chứng) là đàn ông sinh  ra “rõ ràng” để lo cho đàn bà chứ ko phải lo cho đàn ông, mà đã lo là lo cho đàn bà đẹp chứ ko phải đàn bà xấu, nên theo tinh thần “chứng minh khoa học” vô cùng khô khan cứng nhắc của ta đây, cứ tâm tâm niệm niệm rằng 1 tuyên bố sẽ vẫn được coi là đúng khi không có/chưa có bằng chứng chứng minh ngược lại (dù là 1 bằng chứng), đành lục lọi mớ kiến thức lịch sử/văn chương vô cùng hạn hẹp còi cọc  để xem có đúng là đàn ông lo cho đàn bà  (xinh) hơn hết thảy không? (Tất nhiên từ “lo” ở đây cũng dùng theo cách rất trừu tượng :-D, tự khen, ta đây rất chi là “học đi đôi với hành” –> Thông cảm, đang trong cơn sốt tập nói chữ).

Và một số câu hỏi được đặt ra  (ko theo thứ tự nào):

– Đàn ông  lo cho  Đàn bà hơn  là Đàn ông  lo cho Đàn ông ?
Tống Giang lo cho Diêm Bà Tích hay lo cho Tiều Cái?
Dương Lễ lo cho Lưu Bình hay lo cho  Châu Long? (câu hỏi nghiên cứu của con chim này).
Athos, hay the Comte de la Fere, lo cho Milady hay lo cho D’ Artagnan?

– Đàn ông  lo cho  Đàn bà đẹp hơn là  Đàn bà xấu?
Sở Khanh + Mã Giám Sinh lo cho Thúy Kiều hay lo cho Tú Bà (chính xác hơn có lẽ là túi tiền của Tú Bà)? (hình như phù thủy+ tiền lại đẹp hơn là nhan sắc chim sa cá lặn).
Thúc Sinh lo cho Thúy Kiều hay lo cho Hoạn Thư? (đại loại như, có dám vì Kiều mà cãi nhau với Hoạn Thư hay ko?).

– Đàn ông lo cho  Đàn bà  đẹp  hơn những thứ khác, ví dụ như là  Quyền Lực?
Trọng Thủy lo cho Mỵ Châu hay lo cho nỏ thần?
Đường Minh Hoàng lo cho Dương Quý Phi hay lo cho ngai vàng? (theo ngôn ngữ bóng bẩy ko phải là ngai vàng mà sẽ là “giang sơn”, “thiên hạ”).
Henry VIII có lo cho Anne Boleyn?

Thật cũng khó trả lời nhỉ…

Ngoài ra, trong khi đàn ông “rõ ràng” là lo cho đàn bà đẹp, hoặc ít ra là ko xấu, thì (i) vì đàn bà đẹp, đàn ông bỏ cả vợ con, và (ii) “tự cổ chí kim, có ai che chở tiến sĩ, có ai che chở giáo sư, có ai che chở giám đốc hoặc chủ tịch hội đồng quản trị”? Như thế có thể thấy hai trường hợp: Một là: đàn bà có chồng bỏ theo gái, và đàn bà làm tiến sỹ, giáo sư, giám đốc, hoặc chủ tịch hội đồng quản trị được xếp hạng thành đàn bà xấu, phù thủy. Hai là: Đàn bà có chồng bỏ theo gái, hay đàn bà làm tiến sỹ, giáo sư, giám đốc, hoặc chủ tịnh hội đồng quản trị, có thể không xấu, nhưng không được tính là “đàn bà”?

Hình như, đàn ông thực ra ko lo cho đàn bà như chúng ta tưởng, hoặc là “lo” theo cách rất đặc biệt, mà như đã nói, ta đây không hiểu nổi.

[Chú thích: trong khoa học yêu cầu độ chính xác cao, kỵ nhất là “vơ đũa cả nắm”. Sở dĩ dùng “đàn ông” nói chung, vì bài viết gốc của LH khái quát “đàn ông” nói chung. Vì thế cho nên chân thành xin lỗi những người đàn ông lo cho đàn bà theo nghĩa giản dị nhất là quan tâm, chăm sóc].

Câu hỏi nghiên cứu (dành cho nàng Dật Ly): Nội hàm của khái niệm “lo” và cụm từ “đàn ông lo cho đàn bà” ở Việt Nam?

Nếu dùng lăng kính hậu hiện đại  để đọc bài báo này, có thể thấy bài báo phản ảnh và kiến tạo mối quan hệ quyền lực giữa đàn ông- đàn bà, mà trong đó đàn ông nắm quyền, chủ động, còn đàn bà ở vào vị thế thấp kém, bị động. Đây là 1 câu sặc mùi chuyên môn, để giành cho những ai là quạt của chủ nghĩa hậu hiện đại. Còn diễn giải một cách vô cùng nôm na,  là bài báo phản ảnh vị trí của đàn ông cao hơn đàn bà trong xã hội Việt Nam, và hệ tư tưởng “trọng nam khinh nữ” vốn đã ăn sâu vào tiềm thức con người Việt Nam, sâu đến mức mà có rất nhiều vấn đề chúng ta coi là đương nhiên, cuộc sống vốn thế, quy luật vốn thế, và không bao giờ thèm đặt câu hỏi là liệu điều đó có hoàn toàn đúng ko, và có nên thay đổi ko?.

Đàn ông sinh ra là để lo cho đàn bà (chủ động), còn đàn bà là để “được” đàn ông chăm sóc (bị động).

Nào đừng vội cười với tiểu tiết xem chừng khá “bới bèo ra bọ” này 😀

Tại sao chúng ta ko nói, đàn ông sinh ra là để “được” chăm sóc cho đàn bà (nếu như đàn ông muốn chăm sóc đàn bà đến thế)?.

Tại sao đàn ông “cao cao tại thượng” ở đó, là cố định, là bất biến (lại nói chữ, hì hì). Ừ đàn ông vốn là thế đấy, đàn ông thích thiếu nữ ngây thơ ngơ ngác, mắt đen lay láy, đàn ông thích mình là kẻ mạnh mẽ, che chở, đùm bọc. Cho nên, đàn bà nếu muốn “được” đàn ông chăm sóc, thì đàn bà phải biết đàn ông muốn gì, phải tự sửa mình để làm vừa lòng đàn ông, có thông minh cũng phải giấu đi.

Tại sao chúng ta lại ko đặt vấn đề, ừ đàn bà vốn là thế đấy, đàn bà sẽ ko thay đổi . Có những người đàn bà đẹp thích dùng đồ đắt tiền, để có thể chăm sóc những người đàn bà này, đàn ông nên học cách kiếm tiền. Cũng có những người đàn bà, thích học quần quật, để có thể chăm sóc những người đàn bà này, đàn ông nên tự thay đổi mình, học cách yêu một khuôn mặt không phấn son trang điểm, hay tự nâng cao kiến thức để thấy sự hấp dẫn của một cuốn từ điển?

Tất nhiên chúng ta ko đặt ra những câu hỏi tại sao này, bởi hiện thực là vị trí của đàn ông cao hơn đàn bà  rất nhiều, và kéo dài cả vài chục thế kỷ nay (mặc dù cán cân quyền lực trong thời hiện đại cũng có thay đổi chút ít hả?), mà khi người ta cao thì người ta tự có quyền đòi hỏi, cũng như biến mọi ý tưởng của người ta thành chân lý hay tiêu chuẩn đạo đức áp dụng cho toàn xã hội (điển hình như  việc đặt ra đàn bà thời phong kiến phải tam tòng tứ đức, còn đàn bà thời hiện đại phải “chăm việc nước, đảm việc nhà”, và dựa vào tiêu chuẩn tự đặt ra này mà nhanh nhẹn phán xét đàn bà thế này thế kia, như bài viết trước đây đã từng nhắc tới).

Nếu vẫn chưa tin, thì có thể để ý đến “giá trị kép” áp dụng để hình dung hình ảnh (cũng như để đánh giá)  đàn ông và đàn bà trong công việc, mà đặc biệt ở đây là công việc “nghiên cứu khoa học” 😀 (đụng chạm, siêu đụng chạm hì hì)…

Hai bức chân dung:

– Đàn ông “suốt đời lo cho khoa học hoặc cho nhân loại” – “vĩ đại” – vẫn “lo cho bạn gái hoặc vợ”.

– Đàn bà “học quần quật” – “không biết trang điểm” – “cả đời đầu bù tóc rối”- “kính cận dày cộp” – “không thấy nổi vấn đề của bản thân” – “khó tính” – “cau có”- “khô khan”.

Để ý xem:
→ Đàn ông “lo cho khoa học”, còn đàn bà “học”.
→ Cùng làm công việc khoa học, nhưng đàn ông là “vĩ đại”, còn đàn bà tự tạo ra 1 đống “vấn đề” cho bản thân (không thấy nhắc đến “sự vĩ đại” của đàn bà làm khoa học, mà chỉ nhắc đến những vấn đề cá nhân).
→ Cùng là “cả đời”, “suốt đời” , nhưng đàn ông là “suốt đời” “lo” cho khoa học (cao cả), còn đàn bà là “cả đời” “đầu bù tóc rối”.

Tóm lại là, cùng làm 1 công việc như nhau, nhưng đàn ông thật vĩ đại, lo cho nền khoa học thế giới, lo cho nhân loại, nhưng cũng vẫn lo cho bạn gái hoặc vợ, còn đàn bà thì…

—.
Đây là bài tập discourse analysis đấy nàng Dật Ly thân mến ạ 🙂 Không tìm hiểu bài viết nhằm mục đích gì, đả kích ai, chê trách ai, dùng giọng điệu gì, mà tìm hiểu hệ thống kiến thức tạo thành giới hạn cho những gì chúng ta nghĩ, viết,  nói và hành động, cũng như cách chúng ta tự định nghĩa về bản thân và về người khác trong mối quan hệ tương tác giữa 2 bên 😛 trừu tượng quá hả???

Thôi, lên mạng nghiên cứu khoa học về các loại lược đây. Quả là chục năm nay cũng không chải đầu thật… có lẽ cũng đến lúc tự mua cho mình một cái lược …

HS

Báo nào là “báo lá cải”?

Chán lắm ấy, dạo này ko thể tập trung dc, toàn ngồi đọc báo lá cải thôi ấy! 😦 Căn bản mình bị cái tật procrastination, mà báo lá cải nó cũng lôi cuốn ghê đi :P, hì hì, thế nên chi là mình phá cái lệ “bàng quan” quen thuộc để theo dõi và “cằn nhằn” (thật là rỗi việc :() bằng cách làm 1 cái overview về 1 vụ “ân oán” đầy kịch tính vừa diễn ra trên thị trường nghe nhìn gần đây.

Cái vụ “chém giết” sôi nổi bằng ngòi bút này đã nổ ra cách đây tầm 2 tuần, mở màn bằng một bài trong mục Phóng sự-Ký sự của báo SGGP (Tiếng nói của Đảng bộ, chính quyền và Nhân dân tphcm): Thảm họa “báo lá cải” 28/05/2012, 00:03 (GMT+7). Nội dung của bài xã luận (?) này chủ yếu là kể ra “Độc giả bị… đầu độc” như thế nào, “báo lá cải” “Đảo lộn giá trị” ra sao, và cần mạnh tay dẹp “báo lá cải” như thế nào v.v. Vd:

Hãi hùng nhất trong việc “trồng cải” là “tập đoàn” báo ĐS&PL với 4 ấn phẩm “con, cháu”. 😛

đặt lợi nhuận lên làm đầu, coi kinh tế là mục đích, biến tờ báo thành công cụ kiếm tiền, thu lời; báo đã đánh mất đi chức năng thông tin, định hướng và tính chuyên nghiệp, đạo đức người làm báo cũng không còn.

“Khuyến khích các báo làm kinh tế nhưng nên ở mức độ và không những không yêu cầu nộp ngân sách nhiều mà cần chăm lo, đầu tư lại cho các tờ báo, nhất là các tờ báo lớn, để nhà báo sống được bằng lương, cơ quan báo chí không phải “sống” vật vờ, tự bơi rồi tìm mọi cách tận thu”

“Quan điểm của Bộ Thông tin – Truyền thông là xử lý kiên quyết. Sau một vài tháng “tự điều chỉnh”, nếu các ấn phẩm “lá cải” không thay đổi, Bộ Thông tin – Truyền thông sẽ có biện pháp nghiêm”

Thực ra thì SGGP có vẻ đã nhức mắt với vấn nạn “báo lá cải” từ lâu rồi: Vẩn đục môi trường văn hóa mạng! Chủ nhật, 18/12/2011, 07:29 (GMT+7). Chẳng qua dạo này ồ ạt các em người đẹp lộ hàng (cả ta cả Tàu) trên mặt báo, rồi bán d*m đi khách này nọ cũng vừa dc khai quật cho nên các báo được mùa tin tức, át hết các tin tức “có giá trị”. (Mà nói thật, ta cảm giác em NT có vai trò rất lớn trong việc thúc đẩy cuộc xung đột này nha 😛  Ta nghĩ cuối năm này ai đó nên có 1 giải gì đó, vd như là Cống Hiến Của Năm, cho e NT vs cái vụ “cạp đất”)

Ngay tiếp sau bài báo “cảnh tỉnh: này thì lập tức có 3 luồng phản ứng mạnh mẽ:

– “Tát nước theo mưa”: mở màn bằng một bài dc đặt tít khá là câu khách Ma trận truyền thông – Kỳ 1: Choáng váng với báo “lá cải”  (là 1 series dài tập nha :P). Tại sao bạn cmmt nó là “câu khách”? Bởi vì bản thân cái tên đã có đủ tính khiêu gợi đối vs nx độc giả “nghiêm túc”  lẫn thị trường phổ thông – “ma trận truyền thông”: nghe rất chi có tính thuật ngữ khoa học này, bên cạnh thì đặt cùng cụm “choáng váng” + “báo lá cải” thì lại rất gần gũi với đời sống bà con 😛 (đấy, đặt tít nó phải xịn thế nhé, bạn YL xem và học tập dần).

– “Ông ăn chả thì bà ăn nem” (ơ, hình như nhầm thành  ngữ), “Nợ máu phải trả bằng máu”? (nghe giang hồ chém giết quá hả :P) hay là “con giun xéo lắm cũng quằn”? (Đến khỗ cái bệnh chữ thì ít mà cứ thích nói chữ :(): 1 đợt tổng tiến công và nổi dậy mạnh mẽ của “tập đoàn ĐS-PL” (báo này và nx tờ phụ trương của nó thuộc Hội Luật gia VN, hehe, người quen hả :P). Nói chung là bảo vệ sự trong sạch của mình “xem lại mặt hàng nhé” :P, đồng thời thì chỉ trích bên kia “nhìn lại mình đi” (này trong truyện chưởng ta gọi là chiến thuật “đồng quy vu tận”同归于尽 , ta mà chết cũng kéo người chết cùng, trên đường đi xuống hell cho có bạn :P)

– Bên thứ ba: này có 2 nhóm 🙂

+ 1 số báo khác  tìm thấy 1 cơ hội béo bở để tách biệt báo mình với nhóm “lá cải” bằng cách post lên nx bài bình luận hoặc ý kiến “bên lề” nghe có vẻ “objective” :P:   Tổng hợp vụ luận chiến về báo lá cải ở Việt Nam,  Thế nào là báo lá cải? (Bee lấy từ trang gọi là Khampha.vn). Bán báo “lá cải” tôi thấy xấu hổ quá! (CATP).

+ 1 số blogger và các bình luận viên “bên ngoài” hào hứng vì cuộc “nội chiến” trong báo giới vn, Một môi trường báo chí đang bị vẩn đục (RFA/SongChi), Báo nhà nước phê nhau là ‘lá cải’Trả lại tên cho ‘lá cải’Cuộc sống sẽ tự dọn dẹp “lá cải”… tự google thêm nếu có hứng thú 😛 . Nói chung đây là 1 cơ hội tốt để “các thế lực thù địch” tô đậm thêm nx nét “xấu xí” trong xh vn đương thời :P, vd:

Nhưng suy cho cùng, báo chí băng hoại cũng chỉ là một phần trong cà bức tranh xã hội VN băng hoại về mặt đạo đức hôm nay mà thôi!

Câu chuyện về “báo lá cải” có thể khiến cho người ta giật mình khi nhìn vào mặt bằng dân trí của xã hội Việt Nam. Người ta ta đang xây dựng điều gì khi báo chí thích thú đăng tải chính sự vô văn hóa của chính mình lên mặt giấy để góp phần làm “đen kịt” xã hội!

[Tuy nhiên, mấy bài trên bbc thì viết đọc cũng dc]
Post tạm… đi ăn cơm đã 😛
Haizzz, ăn xong, dọn dẹp xong, dọn luôn mớ suy nghĩ lúc chiều định viết rồi :P. Thôi thì đợi cmmt 888 của bạn YL vậy.
Nói chung thì ta thấy cuộc tranh luận này nó vô bổ và “lá cải”, và nói thực là ta thì nghĩ rằng ko nên kiểm soát/cấm đoán báo lá cải, mà thực ra có kiểm cũng chẳng nổi. Bởi là:
1. Cái gì là “báo lá cải”: có ý kiến thì nói rằng ở Vn chưa tồn tại báo lá cải, có ý kiến lại nói rằng bây giờ báo nào cũng có phần lá cải, đến cả vnnet, nghe bảo là báo “nghiêm túc” nhất (hì hì, nghe bảo nhé, ta thì ít đọc báo này :P), mà cũng đầy rẫy các tin tức đủ để qualified là “tin lá cải”. Đây là nx bài “nóng nhất” trên vvnet vào lúc này, 9:46pm (gmt+8) (ko hiểu nóng là gì?)

Hưng Yên tạm dẫn đầu tỷ lệ tốt nghiệp với 99,9%
Hà Lan – Đức: Cuộc chiến sinh tử
Maradona: ‘Hà Lan, hãy chắt chiu cơ hội!’
Hoảng loạn vì rắn cực độc bò khắp xe khách
Sợ vỡ nợ, chợ thuốc như ong vỡ tổ
Lưới thép B40 ‘ra hoa’ giống hoa ưu đàm
Đan Mạch – Bồ Đào Nha: Bóng ma quá khứ
Hà Nội: Xe Nouvo cháy dữ dội rồi phát nổ
Đồi Ngô là vấn đề xã hội đáng quan tâm
Bệnh nhân chết vì kết quả xét nghiệm ‘đá nhau’
Dấu hỏi bất ngờ trong vụ tranh chấp 1.000 tỷ
Nữ sinh trong clip sex được bạn trai hỏi cưới

Trừ các thông tin bóng đá, vì đang mùa euro (tin mang tính thời vụ), ta thấy có 5 tin là thuộc vấn đề XH đáng quan tâm, vì dính dáng tới lợi ích thiết thực, còn 4 cái tin in nghiêng thì rõ là chả liên quan gì, trừ nx người trong cuộc :P. Và đây là Top reads:

Hoảng loạn vì rắn cực độc bò khắp xe khách (người V có máu phiêu lưu :P)
Thiếu nữ Đà Lạt xưa ở trần trong đời thường (háo sắc, nghe nude là click ngay & luôn)
Dấu hỏi bất ngờ trong vụ tranh chấp 1.000 tỷ (tọc mạch chuyện nhà ngta)
Lời khai của kẻ giết vợ vứt ở triền đê (có máu phiêu lưu)
Vì sao Bộ trưởng Thăng không đăng đàn?
Diễn viên “Hà Nội, Hà Nội” nude khoe thân (lại nude)
Tìm ra kẻ phát tán clip sex ở Hải Dương 😛
Nữ sinh trong clip sex được bạn trai hỏi cưới 😛
Trần tình của đại gia bị thiếu nữ tống tiền (lại tọc mạch)
Hưng Yên tạm dẫn đầu tỷ lệ tốt nghiệp với 99,9%
Nghi án loạn luân vụ 2 mẹ con ‘người rừng’
Lộ diện ‘đội quân thảm sát’ ở Syria

 Đấy, chỉ 4 tin in nghiêng là mang tính “có giá trị” nhé 😛 (“có giá trị” dựa trên tiêu chuẩn đã dc briefly defined đâu đó trong loạt bài trên kia ;))
2. Có cầu tất có cung, nói thực cụm “định hướng thị hiếu” nghe hơi có chút phãn cãm, lại nói đọc xong báo lá cải có bị ảnh hưởng hay ko thì tùy người nha, ai yếu thần kinh thì chạy theo báo lá cải, cũng đầy người đọc xong quên luôn, đọc cũng như ko đọc, tâm bất tại yên… 😛 (lại tranh thủ dùng ko chính xác thành ngữ hihi). Nào là xuống cấp đạo đức rồi thì giá trị đảo lộn này nọ, ko phải do “báo lá cải” mà thành đâu.
3. Trong 1 bài báo trên bbc dc dẫn trên kia, có 1 bài trích ý kiến của 1 số nhà nghiên cứu cho rằng, báo lá cải có thể dc coi như sự phản kháng của văn hóa phổ thông  vs “sự bá chủ văn hóa” của văn hóa cao cấp/bác học/thượng lưu.(cultural hegemony? maybe cultural dominance, hì vừa check google, đều có 2 terms này, ko biết có j khác nhau, lúc nào rỗi sẽ tìm hiểu thêm) ===> ta nghĩ “báo lá cải” có quyền dc tồn tại, việc bôi nhọ hay cấm đoán chính là 1 kiểu cultural dominance.
Thôi, thế đã nhỉ, đợi bạn YL vào chém 😛
—-
Anhca

Mỗi ngày một kiến thức – Đàn ông coi ngoại tình là “chỉ số thành đạt”

Lời bạt 😛

1. Thực ra là bạn AC có ác cảm cá nhân với Vnexpress.

2. Vốn tính hay ngồi lê đôi mách 8 chuyện, bạn AC cũng thường vào trang có tên là linkhay.com để ngóng tin vịt.

Hôm nay thấy các bạn tung lên cái tin này, mặc dù là của vn-expr nhưng mà bạn AC vì “tò mò chết con mèo” nên vẫn cứ “nhắm mắt click chuột” 😉

Review 😉

Thú thực là nhìn cái bài dài như thế này thì bạn AC ko có đọc kỹ đâu, cho nên có lẽ nhận xét  có thể có chút phiến diện sai sót 😦

Bài báo dc tăng cường sức mạnh với nx chứng cớ rất chi là “khoa học” từ 1 viện NC khoa học, thực hiện với 1 phương pháp khá “khoa học”.

Khảo sát được Viện nghiên cứu phát triển xã hội công bố vào năm 2010 cho thấy, tỷ lệ nam giới có vợ đã hoặc đang quan hệ tình dục ngoài hôn nhân lên đến 43%. Gần 300 nam giới, từ 15 đến 60 tuổi, tại 4 tỉnh, thành là Hà Nội, Hà Tây (cũ), TP HCM và Cần Thơ tham gia nghiên cứu này.

Sẵn tiện là bạn AC vừa hoàn thành xong môn Xác suất – Thống Kê cho nên bình loạn 1 tẹo về phương pháp:

– Bài báo ko nói rõ, nhưng có vẻ khảo sát này chưa chắc là được thực hiện theo nguyên tắc random sample (lấy mẫu ngẫu nhiên) và vì thế khả năng kết quả bị biased (không chính xác) là rất cao.

– Thêm nữa, mẫu khảo sát chỉ có 300 người, cái này ko gọi là ít, mà là rất ít 😛

– Địa phương: HN, HCM, Hà tây và Cần Thơ – đều là các thành thị (trừ Hà Tây)

===> cái câu kết luận mang tính “báo động” – “tỷ lệ nam giới có vợ đã hoặc đang quan hệ tình dục ngoài hôn nhân lên đến 43%” là thiếu cơ sở khoa học vững chắc. (Ko nên bắt bẻ rằng Viện chỉ nói kết quả 43% là áp dụng cho mẫu khảo sát, vì mục tiêu của làm khảo sát là tiến tới generalization cho cả population).

Bạn AC đồ rằng, uh, có thể là tình trạng ngoại tình ở VN khá lớn, cũng đang có chiều hướng tăng, nhưng mà chắc chắn là ko tới 43% đâu (1/2 dân số luôn hả) – Hay là bạn AC ngây thơ giữa dòng đời hiểm ác nhỉ? 😛

Nhận xét ngoài lề 😛

Bài báo có nêu ý kiến giải thích của 1 số “chuyên gia” (làm ở các cty tư vấn tâm lý, thám tử) và người trong cuộc, hầu hết cho rằng sở dĩ đàn ông ngày nay muốn có vợ bé là bởi vì muốn “chứng minh mình thành đạt” – để thể hiện “chỉ số thành đạt”. Họ nghĩ rằng

“Chuẩn mới của đàn ông thành đạt bây giờ là vừa chu đáo với gia đình, vừa hạnh phúc với người tình”

Nói thực là có thể bạn AC AQ đi, hoặc ganh tị với người thành công đi, nhưng mà nx kẻ có suy nghĩ như thế này thì bạn thấy lệch lạc quá (thực ra thì mình thấy vô học trọc phú ấy). Bạn AC ko nghĩ rằng nx người đàn ông thành đạt và có học, có nền nếp sẽ có cái suy nghĩ biến thái và lệch lạc như thế này. Hoặc là họ ko đồng ý cách sống buông tuồng vô tổ chức như thế, hoặc dù họ có nhân tình (là tình yêu đích thực, vd thế), họ cũng chả bao giờ lấy làm tự hào, đem ra khoe cái việc có bồ và ngoại tình như thành tích, như bằng chứng cho sự “thành đạt” của họ 😛

Vấn đề là, nếu đúng như bài báo phản ánh, rằng XH hiện nay tồn tại một cơ số rất lớn con người chia sẽ cách suy nghĩ như quote trên thì bạn AC, mặc dù “bàng quang”, vẫn là cảm thấy có quan ngại sâu sắc (bị lậm cái cụm này từ bên Biển Đông :P). Có phải chăng là đạo đức XH xuống cấp rồi ko, có phải chủ nghĩa “vật chất” đã ăn quá sâu vào cách suy nghĩ của nhiều thế hệ người Việt? 😛

……………….

Anh Ca 😉

Mỗi ngày một kiến thức – “Sát thủ đầu mưng mủ” và cuộc tranh luận giữa Confucianism versus Liberalism?

Trên mạng Dân trí  vừa đăng hai bài như sau (mà có vẻ lấy lại từ Người Lao Động):

Dã man như con ngan, Đời rất dở nhưng cần phải niềm nở, Đẹp trai nhưng hai phai, Đã xấu lại còn xa – Đã sida lại còn đi hiến máu… Những “thành ngữ” trong cuốn sách “Sát thủ đầu mưng mủ” đang gây sốt trên các diễn đàn trẻ.
Cuốn sách có cái tựa khá sốc Sát thủ đầu mưng mủ (do Công ty Nhã nam & NXB Mỹ Thuật ấn hành) in những câu nói “độc chiêu quen thuộc” của giới trẻ cùng với phần tranh minh họa hài hước của họa sĩ Thành Phong.
Trong sách có đầy những “thành ngữ” không có trong từ điển tiếng Việt nhưng khiến độc giả tuổi teen say mê, kiểu như: Buồn như con chuồn chuồn, Tào lao bí đao, Bó tay con gà quay, Đói như con chó sói, Điên đi trong công viên, Ngất ngây con gà tây, Xấu nhưng biết phấn đấu, Ăn chơi sợ gì mưa rơi…
Trả lời trên một trang báo mạng, họa sĩ Thành Phong nói rằng cuốn sách chủ yếu là để vui thôi. Không phủ nhận rằng sách đã đạt được mục đích giải trí kiểu cười cho vui khi đã được các diễn đàn trẻ hưởng ứng nhiệt liệt.
Tuy nhiên, cũng chính những thành ngữ không thể tìm thấy trong từ điển Việt ở Sát thủ đầu mưng mủ lại trở thành mối lo ngại phá hoại sự trong sáng của tiếng Việt. Không ít câu nói ngỡ ngàng: Bộ đội phải chơi trội, Một con ngựa đau cả tàu được ăn thêm cỏ, Không mày đố thầy dạy ai, Hận đời cắt tóc đi tu, nghĩ đi nghĩ lại đi tù sướng hơn, Yêu nhau trong sáng – phang nhau trong tối…
Nhiều bạn trẻ trên các diễn đàn tỏ ý bất bình với cuốn sách. Bạn đọc có nickname Nobitahut cho biết: “Văn hoá nhảm. Trêu đùa nhau còn được lại xuất bản chính thức nữa cơ à. Loạn…!”. Longtada: “Xem thì cũng hài đấy nhưng cho phép xuất bản thì hơi bị lố. Không biết sao sách này được cấp phép xuất bản vậy ta? Khó hiểu”…
Lời mở đầu sách cũng bằng những câu kiểu giỡn chơi, dây cà ra dây muống: “Bạn lật cuốn sách trong tay với một vẻ tò mò, tự nhủ, không hiểu đây là loại sách gì. Sách gì mà rặt những thoải con gà mái với lại bét nhè con gà què với lại cướp trên giàn mướp với lại ngất trên cành quất câu cú cứ ngổ ngáo kỳ quặc chết lên được!… Ờ thì đại để nó là một cuốn cẩm nang thành ngữ có minh họa dành cho “dững người trẻ”…
Thật sự không biết phải xếp Sát thủ đầu mưng mủ vào thể loại sách gì!
Những câu nói vui dẫu quen thuộc chỉ “lưu hành truyền khẩu” trong một bộ phận giới trẻ nhưng một khi đã in thành sách thì hẳn nhiên sẽ có sức lan tỏa trong xã hội. Điều gì còn lại sau tiếng cười, chỉ là “vui cho qua” hay là sự độc hại của ngôn ngữ?

Theo Hàn Đông – Người Lao Động

Ngày 25/10, ông Nguyễn Kiểm, Cục trưởng Cục xuất bản cho biết, sau khi Cục xuất bản có công văn gửi NXB Mỹ thuật yêu cầu giải trình, NXB này đã có quyết định thu hồi cuốn “Sát thủ đầu mưng mủ”.

Ngay sau khi Sát thủ đầu mưng mủ được NXB Mỹ thuật và công ty Nhã Nam phát hành, cuốn sách đã bị dư luận lên án dữ dội vì những ngôn từ làm méo mó, mất đi sự trong sáng của tiếng Việt.

Cuốn sách tập hợp 120 câu nói thông dụng, cửa miệng hiện nay của giới trẻ như “Ngất ngây con gà tây”, “Phi công trẻ lái máy bay bà già”, “Thuận vợ thuận chồng, con đông mệt quá”, “Tào lao bí đao”, “Tự nhiên như cô tiên”, Xấu nhưng biết phấn đấu”, “Đói như con chó sói”, “Một con ngựa đau, cả tàu được thêm cỏ”, “Bộ đội thì phải chơi trội”, “Một điều nhịn là chín điều nhịn”, “Cái khó ló cái ngu”… Đi kèm mỗi câu nói là một biếm họa do Thành Phong thực hiện. Sát thủ đầu mưng mủ vừa được phát hành trong tháng 10/2011.

Ngay khi sách phát hành, nhiều ý kiến tranh cãi đã diễn ra trên các diễn đàn. Một số độc giả trẻ lên tiếng ủng hộ, hưởng ứng còn số đông thì phản đối, thắc mắc vì sao sách này được xuất bản?

Trả lời trên một trang báo mạng, họa sĩ Thành Phong nói rằng cuốn sách chủ yếu là để vui thôi. Còn với ông Vũ Hoàng Giang, Phó Giám đốc Công ty Nhã Nam, đơn vị liên kết với NXB Mỹ Thuật để xuất bản cuốn sách này trả lời trên VTC News đã biện dẫn rằng: “…vô số những thành ngữ, tục ngữ dân gian cổ truyền của cha ông ta là “nhảm nhí” và “không có lợi” và “sốc”. Tôi đơn cử: “L… đẹp vì lụa, lúa tốt vì phân” hay “Văn chương chữ nghĩa bề bề/Thần l… ám ảnh vẫn mê mẩn đời” có lẽ cũng gây sốc cho không ít người đâu”.

Ông Giang cho rằng riêng câu “Đã xấu mà lại còn xa” thậm chí còn có cả mẫu trong tục ngữ. Đó là “Đã gian lại còn ngoan/Đã đi làm đĩ lại toan cáo làng!”… Thế còn chê là nhảm thì “Im ỉm như gái ngồi phải cọc”, “uống rượu ngồi dai, d… mài xuống đất” hẳn cũng khá là nhảm; rồi những câu như “Không ăn được thì đạp đổ” hay “Không chồng mà chửa mới ngoan/Có chồng mà chửa thế gian sự thường” đều có thể quy là không lợi cho giáo dục được!…

“Thành ngữ tục ngữ là sản phẩm của xã hội, của nhiều người, bao gồm nhiều cái nhìn của nhiều giai tầng. Không thể đơn giản lấy cái nhìn chủ quan của cá nhân mình để áp đặt mà được. Cuốn “Sát thủ đầu mưng mủ” rõ ràng là tập hợp của những thành ngữ mới ấy, có phủ nhận cuốn sách cũng không thể phủ nhận được sự thông dụng và thực tế sử dụng phong phú và thông dụng của chúng của cả giới trẻ lẫn người lớn ở ngoài kia! Các thành ngữ, các lối diễn đạt trong cuốn “Sát thủ đầu mưng mủ” hầu hết đều có tần suất sử dụng rất lớn”, ông Giang kết luận.

Những lời biện luận của ông Giang như thêm dầu vào lửa. Có nhiều ý kiến chỉ trích ông Giang đã cố tình xuyên tạc câu tục ngữ “Người đẹp vì lụa, lúa tốt vì phân” theo nghĩa tục tĩu.

Rõ ràng dù có biện luận thế nào chăng nữa, người đọc vẫn không thể chấp nhận những câu nói chỉ lưu truyền trong sinh hoạt đời thường của một bộ phận giới trẻ được xuất bản thành sách. Cũng như chuyện tiếu lâm có nội dung dung tục vẫn được lưu truyền trong dân gian từ đời này qua đời khác nhưng không vì thế mà xuất bản thành sách được.

Theo Y.Anh – Người Lao Động

Hiển nhiên là một số thông tin trong hai bài này cần phải kiểm chứng, ví dụ như “nhiều bạn trẻ tỏ ý bất bình với cuốn sách”, hay “những lời biện luận của ông giang như thêm dầu vào lửa” 🙂

Nhưng thông qua đây có thể thấy có hai luồng suy nghĩ khác nhau (nếu ko nói là trái ngược) xung quanh vai trò của sách.

Luồng suy nghĩ thứ nhất, như quan điểm nêu trong hai bài báo trên, là luồng suy nghĩ truyền thống, chịu ảnh hưởng của (văn hóa) Khổng giáo.

Theo hướng suy nghĩ này, sách gắn với “sĩ”, mà “sĩ nông công thương”, sĩ đứng đầu trong bốn giai tầng xã hội (xưa). Cái đứng đầu này không chỉ thể hiện ở mặt (i) đạo đức – vốn rất được coi trọng: sĩ (theo lý thuyết) tiếp thu đạo của thánh hiền, nên presumably là (có nhiều khả năng hơn trở nên) quân tử, nhân, lễ, nghĩa, trí, tín, vân vân và vân vân… so với non-sĩ (hic hôm nay đầu hơi có vấn đề nên viết Anh- Việt lẫn lộn :-(); hay ở mặt (ii) học vấn: sĩ là tầng lớp duy nhất “có ăn có học” (tất nhiên phạm vi học vấn ngày xưa khác xa với bây giờ ); mà còn ở mặt (iii) hiện thực, thực tế (reality): giới nho sĩ nếu không thi đỗ làm quan thì chí ít cũng làm giáo làng hay chức sắc gì đó ở hương thôn.

Mà địa vị đi liền với trách nhiệm. Làm quan to hay nhỏ, hay giáo làng, cũng đều được coi là “phụ mẫu chi dân”. Sĩ có trách nhiệm làm gương, bảo ban, dạy dỗ những ai .. còn lại . Tóm lại, người xưa đặt sĩ lên cao, nhưng cũng expect sĩ gánh trách nhiệm lớn: giáo dưỡng đạo đức, giáo hóa cho người dân, dạy người dân hiểu đạo thánh hiền. Tuy nhiên tư tưởng này vô hình chung đặt dân vào vị trí thấp kém hơn, “con em”, bị động, tức là: người dân đại loại như trẻ con, kém hiểu biết, cần được “phụ mẫu” “yêu dân như con” nhưng đồng thời cũng phải nghiêm khắc, dạy bảo, định hướng suy nghĩ…

Vì vậy, sách vở (do sĩ viết/đọc/truyền bá),  phải nhằm giáo dục những thứ được cho là hay và tốt. Sách gắn liền với lý tưởng đạo đức và học vấn. Còn những thứ bị cho là nhảm nhí, đi ngược đạo thánh hiền, thì đương nhiên không thể biến thành “Sách” để “truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy”, đầu độc tâm hồn non nớt của đám con cháu (Hồng Lâu Mộng, Tây Sương Ký bị gọi là “dâm thư” và bị cấm là một ví dụ) 😀

Hai bài báo trên đều thể hiện rất rõ lối suy nghĩa này, ví dụ tác giả Y.Anh viết “Cũng như chuyện tiếu lâm có nội dung dung tục vẫn được lưu truyền trong dân gian từ đời này qua đời khác nhưng không vì thế mà xuất bản thành sách được.” (bài thứ 2). Theo quan điểm của 2 tác giả, thì mấy câu cửa miệng kia, mặc dù thông dụng, nhưng giá trị “đạo đức cách mạng” bằng zero,do đó ko thể và không nên thành “sách”. (a rather top-down approach)

Ngược lại, luồng suy nghĩa thứ hai, có lẽ là luồng suy nghĩ của phần đông những ai ủng hộ (trên diễn đàn thì chắc chủ yếu là giới trẻ), có thể tạm gọi là luồng suy nghĩ theo liberalism- trường phái tự do. Có thể tóm lại như thế này chăng: it’s fun, it’s used, it deserves to be recognised (“it” ở đây là loại câu cửa miệng).

Những người theo lối suy nghĩ thứ nhất lập luận (1 cách khá đơn giản) rằng giới trẻ ủng hộ bởi vì quyển sách kia mang lại tiếng cười cho họ. Nhưng lý do quan trọng hơn (mà hai bài báo chưa đề cập), có lẽ là lối sống, lối tư duy, lối diễn ngôn của giới trẻ ngày nay được “ghi nhận” thành sách. Giới trẻ không còn ở địa vị “nhược tiểu”, có “nền văn hóa” “nhảm nhí”, “thiếu trong sáng”, không ai quan tâm, không ai coi trọng, không ai thừa nhận (nếu không nói là muốn bài trừ), ở bên lề của dòng chảy văn hóa, văn học, bản sắc dân tộc . Giới trẻ có ý kiến, có bản sắc, có cách chơi từ ngữ độc đáo, giờ được phản ảnh thành sách, là chứng cớ cho vai trò, địa vị,  lối sống của giới trẻ được (xã hội) công nhận/ lắng nghe/ hay chấp nhận “là một phần tất yếu của cuộc sống” :-).

Bên cạnh đó, lối nói cửa miệng này, có nhảm nhí hay không, nhảm nhí đến cỡ nào, nên và không nên dùng ở đâu, với ai, trong những trường hợp nào, chẳng nhẽ giới trẻ không tự biết? (đại loại như: chúng tôi lớn rồi, tự biết phân biệt nặng nhẹ tốt xấu, khỏi cần ai phải bảo ban :-))

Sách trong trường hợp cụ thể này, vì vậy, mang ý nghĩa hơi khác, nó gắn với nhu cầu tự khẳng định bản thân của một thế hệ. Ngoài ra, nó còn là “ghi chép” lại một hiện tượng tồn tại thực trong xã hội hiện đại.

Nhảm nhí hay không nhảm nhí?

Thực ra nhiều câu như trích dẫn trong hai bài báo, cũng không đến mức” méo mó, làm mất đi sự trong sáng của tiếng Việt”. Những câu như Buồn như con chuồn chuồn, tào lao bí đao, bó tay con gà quay, đói như con chó sói (chắc nên thêm vào mấy câu ta hay nghe như Ngất trên cành quất, nhí nhảnh như cá cảnh, nhầm nhọt ra trồng trọt…. không biết có phải do nàng Hãi nhà ta nói không nhỉ?) đơn giản là nói cho vần, nghe ngộ ngộ, còn về ý nghĩa sâu xa thì thực chẳng có ý nghĩa gì cả, nhưng cũng không thể gọi là dung tục. Về điểm này đồng ý với ý kiến của ông Giang/Phong là các cụ ngày xưa có nhiều câu “dã man con ngan” hơn nhiều, mà ngày nay chẳng ai chỉ trích là làm mất đi sự trong sáng của tâm hồn Việt cả. Thậm chí có bài thơ nôm, nội dung khá dung tục, nhưng được cho là của Hồ Xuân Hương- đã trót được phong là bà chúa Thơ Nôm, nên được in thành sách và “truyền tụng” – truyền bá và ca tụng. Ví dụ: Thân em như quả mít trên cây – Vỏ nó xù xì múi nó dầy – Quân tử có yêu thì đóng cọc – Xin đừng mân mó nhựa ra tay.

Nhưng cũng có câu đáng để người ta lo ngại hơn 1 chút. Ví như câu Đã si-đa lại còn đi hiến máu, không hiểu có phải có ý: đã không có khả năng còn định giúp người khác hay không? Cách chọn từ si-đa, có thể đơn giản chỉ là để vần với từ ‘xa’ ở vế trên, nhưng cố tình hay vô tình đều mang ý nghĩa “phân biệt đối xử” với người mang HIV/AIDs, hoặc dùng đối tượng người có HIV làm mục tiêu đùa vui, khá thiếu tính nhân văn (và có thể nói là đi ngược lại với chính sách không phân biệt đối xử với người có HIV được áp dụng trên toàn thế giới).

Và nói chung, tất cả những câu này, nhận xét một cách khách quan ( 🙂 như trên cuộc sống tồn tại thứ gọi là khách quan thật), tuy không đến mức gì gọi là làm méo mó sự trong sáng của tiếng Việt, nhưng cũng không phải là thứ văn hóa cao sang có giá trị văn học, thẩm mĩ gì lớn (nếu không nói là kém). Nếu đặt  địa vị ở một người trẻ tuổi, thì họ sẽ thấy cuốn sách này vô hại, vui. Nhưng nếu đặt địa vị ở các bậc phụ huynh, đặc biệt những người có con còn nhỏ hoặc chuẩn bị tuổi teen, thì có lẽ đây là thứ văn hóa mà họ không muốn con mình “học hỏi” từ sách.

Để kết luận

Quyển “sợi xích” bị các diễn đàn ném đá không mỏi tay, thậm chí mượn thơ Nguyễn Bính comment rất ác là Trọc phú ti toe bàn chính trị – Đĩ già tập tọe nói văn chương, bởi vì quyển sách này chỉ liên quan đến cá nhân một tác giả (người mẫu/ca sĩ). Nhà xuất bản Văn học (???) cũng vì thế mà bị lên án không ít, bị (dư luận) buộc phải thu hồi sách trước cả khi phát hành.

Nhưng quyển “Cao thủ đầu mưng mủ” này, tác giả là “giới trẻ”, số đông, nên xem ra lại được hưởng ứng, và hành động thu hồi sách+ một vài bài đả kích dùng ngôn từ hơi thái quá như  trên, ngược lại tạo bất bình, có lẽ vì động đến cái tôi của nhiều đối tượng. (đương nhiên sợi xích và cao thủ… có nội dung hoàn toàn khác nhau, đem ra so sánh có phần hơi khiên cưỡng, nhưng chí ít cả hai sách cũng chung 1 điểm: đó là giá trị văn hóa/văn học kém – personal opinion).

Nhiều người kết luận, suy cho cùng tại khâu xuất bản – kiểm duyệt, mới tạo ra những vụ lùm xum như vậy. Nhưng qua đó thực sự cho thấy, đang có nhiều luồng tư tưởng khác nhau, và bên nào cũng có cái lý riêng của họ, đang cùng tồn tại.

Hủ Sinh
leminhkhaiviet

About Vietnamese Cultural History and Scholarship

Le Minh Khai's SEAsian History Blog

Always rethinking the Southeast Asian past

followmybrushmarks

exploring the ancient art of Chinese Brush Painting

Hoasinh_Anhca

Trì trung Hoa sinh hưởng lạc Chi thượng Anh ca mạn đề

Nguyễn Huy Hoàng

the star is fading

becomingnguoiviet

An outsider's view on what is going on inside Vietnam

Quỹ Nghiên cứu Biển Đông

Vì công lý và hòa bình cho Biển Đông

Nghiên Cứu Lịch Sử

Các bài nghiên cứu, biên khảo và dịch thuật các chủ đề về lịch sử

Thought Catalog

Thought Catalog is a digital youth culture magazine dedicated to your stories and ideas.

About Words - Cambridge Dictionaries Online blog

Commenting on developments in the English language

VƯƠNG-TRÍ-NHÀN

đang hoàn thiện

Nghiên cứu quốc tế

Just another WordPress.com site

My kitchen of love ~

What's behind my kitchen door

%d bloggers like this: